Objavljamo odziv bralke na članek Aleša Primca z naslovom Čas je za nove obraze v pravosodju. Bralka ne more sprejeti, da članek odkrito spregovori o stanju v pravosodju. To jo je tako razjezilo, da razmišlja celo o vojni! Ta in podobni odzivi kažejo, kako potrebna je ta javna razprava ne glede na to, da bi jo nekateri radi za vsako ceno zatrli. Upamo, da gre za čustven odziv in da besede niso mišljene tako grozno, kot zvenijo.

Najprej objavljamo pismo bralke Irene, nato odgovor Aleša Primca, avtorja članka.

Bralka Irena:
»G. Primc,

takle članek ni dobronameren. Je njegov namen vzbujati sovraštvo med nami? Ga ni že dovolj? Bi radi vojno, ali kaj?
Samo nekaj trditev, ki jih z ničemer ne podkrepite:
.  “nekaterih koruptivnih tožilcev in sodnikov”! -  prosim imena!! Kako veste, da je sodba proti g. Janši nerazsodna? Ker on tako pravi? Vsi obsojeni govore enako, to bi že lahko vedeli. Ste jo  prebrali? Se vam ne zdi, da dokazov ni malo? In da o njih obsojeni ne ugovarja?
. Ali ne voli sodnikov parlament? Kako to naredi partija? Do kdaj bo po vašem imela še toliko moči?? Dokler se ne pobijemo, ali kaj?
.”Revež praviloma ne najde pravice”. Prosim statistične podatke za tako trditev! Koliko od tisočev zadev na sodišču? Vedno je nezadovoljen, kdor izgubi, in teh je nujno 50%. Koliko je od teh revežev?
. “Starši delajo veliko dlje... cene rastejo... – zaradi pravosodja?? Ne zaradi kapitalizma, ki smo ga želeli? v tujini je tudi pravosodje krivo za te stvari
. Radi bi ukinili trajne mandate – je namen, da bi sodniki v strahu za službe sodili tako, kot bi politika želela?

G. Primc, v nekaterih trditvah imate prav, a podpihovanje sovraštva brez dokazov, le na osnovi “rekla - kazala” bi vam moralo otežiti  vest.
Lep pozdrav

Irena«

Odgovor Aleša Primca:

Spoštovana gospa Irena,

hvala za vaš odziv. Z zanimanjem sem ga prebral in spoštujem vaš pogled.

Verjemite, da sem kar nekaj časa razmišljal, ali naj kritično spregovorim o pravosodju. Hitro se lahko znajdem v njegovih rokah prepuščen na milost in nemilost. Po tehtnem premisleku, osebnih izkušnjah in vsem tveganjem navkljub, sem se odločil, da grem v ta resnično nevaren osir. Verjamem, da marsikomu v pravosodju moje razmišljanje ni všeč. vendar, neizmerno več je ljudi, ki jim ni všeč, kar se dogaja v pravosodju, še manj posledice, ki jih ima to za življenje vseh nas. Včasih je treba tvegati, da se kaj spremeni tudi tam, kjer se zdi, da to ni mogoče.

Da, gospa Irena, članek sem pisal dobronamerno. Do vseh državljank in državljanov, vključno do funkcionarjev v pravosodju. Če se ne bo nič spremenilo, bodo nezadovoljni ljudje enkrat res vzeli pravico, lahko tudi nasilno, v svoje roke in takrat bi res lahko tekla kri. Ne le tistih, ki so krivi, ampak tudi mnogih nedolžnih. Ne bi bilo prvič. Verjamem, da je kulturni dialog edina pot za reševanje težav. Kulturni dialog pa ne pomeni tiščanja glave v pesek ob največjih problemih.

Prav imate. Tudi jaz mislim, da se bo treba pogovarjati o konkretnih imenih. O konkretnih krivičnih sodbah, verjetno tudi o premoženjskem stanju nekaterih pravosodnih funkcionarjev in o tem, kako so do njega prišli; o prijateljskih in sorodstvenih povezavah, ki menda krojijo mnoge pravosodne odločitve itn. Te informacije, ko pridejo v javnost, naj bodo argumentirane, podkrepljeno s podatki, dokumenti in pričami. Marsikaj o tem je bilo že razkritega. Po moje manj od vrha ledene gore. Čudim se, da protikorupcijska komisija še ni ugotovila niti enega primera pravosodnega funkcionarja, katerega premoženje je nesorazmerno z njegovimi, sicer visokimi dohodki. Prepričan sem, da velika večina sodnikov in tolžilcev ter drugih pravosodnih delavcev strokovno in korektno opravlja svoje delo in zaslužijo vse spoštovanje in pohvalo. Tudi to je potrebno - javno pohvaliti tiste v pravosodju, ki dobro delajo.

Za začetek imam dva predloga

Dajem javni predlog za odpravo anonimizacije vseh sodb vseh sodišč v delu, ki se nanašajo na ime in priimek sodnika. Zakaj se ne bi smelo vedeti, kateri sodnik je v IMENU LJUDSTVA nekaj dosodil?

Druga stvar, ki jo javno predlagam je, da se začne voditi javna evidenca sodnikov in sodb, ki jih razveljavi, katerakoli nadrejena sodna inštanca. Če bomo to naredili, bomo kmalu vedeli, kateri sodniki slabo delajo, kršijo človekove pravice itn.

Janša

Glede sodbe o Janši imate prav. Ni nerazsodna, ampak morda celo naklepno protizakonita in protiustavna, saj temelji na obrnjenem dokaznem bremenu in nedokazljivih obtožbah, pred katerimi se ne bi mogel braniti nihče, tudi vi ne. Nerazsodno je očitno samo sovraštvo, ki je vodilo avtorje, da so ju spisali.

Sodni svet

Sodnike res voli parlament. Izvoli pa lahko samo tiste, ki jih predlaga Sodni svet. To je kot veste samoupravna stanovska pravniška organizacija. Ta isti sodni svet je sodnici, ki poveličuje komunistično nasilje, pred kratkim izrekel zgolj opomin. Vrana vrani ne izkljuje oči. Ni čudno, da nekateri argumentirano ocenjujejo, da je sodni svet, ki predlaga sodnike, s to odločitvijo izgubil vso verodostojnost.

Grem po vrsti. Ojoj, spet pobijanje. Gospa Irena, če boste še kdaj pisali, vas prosim, če se da, da ne omenjate toliko vojne oz. pobijanja. Je pa res, da se tudi jaz, ko pomislim na partijo, spomnim pobijanja nedolžnih žrtev.

Revež

Ne strinjate se s tem, da "revež praviloma ne najde pravice". Revež nima denarja za drage odvetnike, zato se največkrat v tožbe sploh ne spušča, ker je zanj ceneje, da trpi krivico. Tudi spričo nenormalno visokih nekaterih sodnih taks, ki bi jih bilo treba takoj znižati, če hočemo imeti dostopno pravno državo. Če se v tožbo spusti sam, je kot pravni laik v veliki večini primerov vnaprej obsojen, da bo izvisel, če drugje ne, na postopkih, ki so mnogi do skrajnosti nerazumno zapleteni. Da ne govorim o tem, da mu je tudi zakonodaja nenaklonjena, saj vseh procesnih korakov niti ne more sam začeti oz. vložiti na sodišče, npr. revizije in drugih izrednih prvnih sredstev. Kako bo torej revež brez denarja, pravnega znanja in izkušenj prišel do pravice? Dobri odvetniki so praviloma dragi. Se morda motim? Razen, če drag odvetnik ugotovi, da ima pred seboj reveža, s katerim bi lahko naredil odmevno medijsko zgodbo in s tem sebi reklamo. Če ima revež to srečo, potem ima res celo veliko možnosti, da uspe. Ampak kaj, ko je takih medijsko zanimivih primerov malo, pa tudi odvetnikov, ki imajo zveze pri medijih, da lahko to izvedejo, ni veliko. Gospa Irena, očitno niste revež, verjamem pa, da te stvari, o katerih govorim, dobro veste.

Urejeno pravosodje pomeni, da imajo vsi enake možnosti

Pravosodje je eden temeljev družbe. Če ni pravosodne pravice, tudi vse ostalo ne deluje. Če eni lahko delajo, kar hočejo - tudi nekaznovano kradejo, drugi pa ne smejo niti moliti za kar hočejo, ne moremo govoriti, da imajo vsi enake možnosti. To stanje neenakosti se slej ko prej odrazi na vseh področjih. Zato je pomembno, da pravosodje deluje pravično, v skladu z ustavo in zakoni za vse.

Socializem

Verjamem, da se marsikomu toži socializmu. Ampak, socializem ni propadel zaradi kapitalizma, ampak zato, ker sam ni bil sposoben gospodarsko preživeti. Pa nam je to všeč ali ne.

Ukinitev trajnih sodniških mandatov

Res je, zavzemam se za ukinitev trajnih sodniških mandatov. Mislim, da ni prav, da morajo sodniki, za to, da so izvoljeni v trajni sodniški mandat, obljubiti večno zvestobo tistemu, ki jim je trajni mandat omogočil (ne mislim na poslanke in poslance). Zavzemam se za to, da se sodnikom mandat odvzame zaradi dokazanega nezakonitega in protiustavnega delovanja. Ali se vam zdi prav, da sodnik, ker ima trajni mandat, krivično sodi do penzije, kljub temu, da njegove sodbe po tekočem traku padajo na višjih inštancah, Ustavnem sodišču in Evropskem sodišču za človekove pravice? Vsak delavec odgovarja za svoje delo, naj to velja tudi za pravosodne funkcionarje.

Gospa Irena, še enkrat hvala za vaše pismo. Prosim, brez zamere. Pogovarjajmo se zato, da se bomo bolje razumeli.

Aleš Primc