Kako absurdna je pravica, da škodimo otroku
16.08.2016Dixon Diaz je konzervativni Američan z veliko znanja in spretnosti za satiro, humor in zbadanje liberalcev. Njegove karikature so resnične in smešne hkrati, predvsem pa razkrivajo najpomembnejše točke hinavščine in neumnosti liberalizma.
Ena izmed njegovih zelo znanih karikatur je na temo pravice do splava. V karikaturi se Lucy opredeli za liberalko, ki podpira idejo, da se lahko v življenju odločamo za karkoli. Ko začne njen prijatelj Linus spraševati, ali lahko izbere določene stvari, na primer kajenje, poceni ogrevanje, slavljenje Boga ali posedovanje pištole, je Lucy kar naenkrat polna izgovorov. Lomentira, da nekatere izbire niso dobre zanj, druge niso dobre za družbo, tretje škodijo okolju. Ko jo Linus na koncu vpraša, kaj potem sploh lahko izbere, Lucy odgovari, da lahko izbere splav. Absurno, vendar žal resnično.
Nek drug bloger, ki se opredeli za liberalca, se ob tej Diazovi karikaturi upravičeno vpraša: Kako je možno, da s takšno lahkoto prepovedujemo stvari s katerimi škodimo sami sebi ali okolju, če pa želi nekdo prepovedati, da bi škodili (ubili?) nerojenemu otroku, naleti na odpor in zgražanja. Zakaj obstaja tako očitna - nelogična - razlika med stvarmi, ki jih smemo ali ne smemo izbrati? In kako absurna je šele pomisel, da se lahko otroci "naprednih", liberalnih staršev veselijo ob dejstvu, da imamo pravico izbrati splav?
V.V.
Karikaturo Dixona Diaza si je mogoče ogledati tukaj.
Komentarji
Komentiranje trenutno ni mogoče.