Dobra novica. Včeraj v DZ niso bile sprejete sporne spremembe referendumske zakonodaje, ki bi 1. ukinile enoletno prepoved sprejemanja na referendumu zavrnjenih zakonov, 2. ukinile papirne obrazce za zbiranje podpisov ter 3. uvedle zbiranje podpisov med poletnimi počitnicami ter božično novoletnimi prazniki. Od 17 poslank in poslancev jih je za predlog glasovalo 10, kar pa je bilo premalo za dvotretjinsko večino, s katero se ta zakon sprejema. 

Se je pa na seji odbora za delo družino, socialne zadeve in invalide zgodil protidemokratični udar, saj je odbor sprejel Zakon o partnerski zvezi, ki se v celoti vsebinsko nanaša na Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, katerega spremembe so bile predmet družinskega referenduma 20. decembra. Takšno odločitev je podprla Zakonodajno pravna služba (ZPS) Državnega zbora. Za to je navedla dva argumenta: 1. meni, da s spremembami ustave leta 2013 Državni zbor ni več vezan na rezultat referenduma, in 2. da je Ustavno sodišče v neki odločbi povedalo, da se v enoletnem roku lahko sprejemajo zakoni, ki izpolnjujejo odločive ustavnega sodiča.

To, da po spremembi ustave Državni zbor ni več vezan na enoletni rok nesprejemanja zakov, katerih vsebina je v nasprotju z referendumsko voljo seveda ne drži, saj 25. člen Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi določa prav to. Tudi drugi argument ZPS ne drži, saj celota tega zakona posega na mnogo širše področje, kot so zadevne odločbe ustavnega sodišča. Če bo torej ta odločitev obveljala, bo Državni zbor precedenčno kršil enoletni rok nesprejemanja na referendumu zavrnjenih vsebin in s tem poteptal voljo ljudi na referendumu.

Isti parlamentarni odbor je včeraj potrdil predlog Zakona o varstvu pred diskriminacijo, ki bo uvedel preganjanje in kaznovanje kogarkoli, ki se bo komu zameril. Kot diskriminacijo namreč določa: "...govorno, pisno oziroma nebesedno spodbujanje drugih oseb k dejanjem, katerih posledica je bila, je ali bi lahko bila diskriminacija". O tem, kaj je bila, je ali bi lahko bila diskriminacija bo odločal zagovornik z izjemno velikimi pooblastili. Tudi ta zakon je protiustaven, saj bodo morale žrtve, na katere se bo spravil ta zagovornik v postopkih pred sodiščem dokazovati svojo nedolžnost, namesto da bi bila, v skladu s temeljnim načelom pravne varnosti in domneve nedolžnosti, obtožencu v sodnem postopku dokazana krivda.

Če bo npr. ženska obtožila moškega, da jo je na avtobusu pohotno pogledal in bo zagovornik vložl zoper njega tožbo na sodišču, bo moral ta moški, dokazati, da je ni pohotno pogledal, sicer bo kaznovan.